
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

  <head>


    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">

  </head>

  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

    Hi <br>

    <br>

    I have been using fix_nated_register/fix_nated_contact for NAT

    traversal and all worked fine. I've come across add_contact_alias

    and handle_ruri_alias:<br>

    <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://sip-router.org/wiki/tutorials/alias-example">http://sip-router.org/wiki/tutorials/alias-example</a><br>

    where it says:<br>

    <br>

    "The benefits of using add_contact_alias() and handle_ruri_alias()

    functions instead of conventional NAT traversal solutions are:

    <ul>

      <li class="level1">

        <div class="li"> Request-<acronym title="Uniform Resource

            Identifier">URI</acronym> in requests to UAs behind NATs is

          always what UAs expect</div>

      </li>

      <li class="level1">

        <div class="li"> Re-use of tcp/tls sessions between proxy and

          UAs</div>

      </li>

    </ul>

    "<br>

    I assumed the 'conventional NAT traversal solution' here means

    fix_nated_contact?<br>

    <br>

    I understand the first point, in that the R-URI always contains what

    the client puts in the contact hf. <br>

    <br>

    But for the second point, about tcp/tls reuse, does

    fix_nated_contact do the same trick, or does add_contact_alias and

    handle_ruri_alias give you more benefit over fix_nated_contact? So

    far I feel they achieve the same thing but would like this

    confirmed/corrected.<br>

    <br>

    Thank you very much!<br>

    <br>

    Yufei<br>

  </body>

</html>