<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <p>Hello,</p>
    <p>thanks for all those details, very useful ...</p>
    <p>To be clear -- the issue of using high cpu on idle (no active
      calls) was with rtpproxy v1.2 on a centos (iirc, v6), not with
      rtpproxy 2.0. On debian, same version of rtpproxy was not exposing
      this. I was just curios to see if anyone else saw it ... might
      have been just that system...<br>
    </p>
    <p>Cheers,<br>
      Daniel<br>
    </p>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 19/10/16 20:00, Maxim Sobolev wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAH7qZfuEyDukGA7M+CFFHv13_YS=4h6Vf=get7rmSGj82PRenw@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_signature">
            <div>Just a little comment on the numbers that I've thrown
              out earlier today. Those are probably somewhat
              pessimistic, with some creative tuneup you can probably go
              much higher. But we also constrained by some other
              considerations (i.e. running fully redundant network
              connection with FEC, full firewall etc, custom OS), so
              those are what we get.</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>Also, I wanted to point to the list, speaking about
              number of sessions is pretty much pointless, as the main
              thing that keeps us busy is packet per second rate. Since
              same 10,000 sessions might translate to as much as half of
              PPS rate if use 10ms ptype versus 20ms ptype. Our limit at
              this point of time is some 450k PPS in and 450k PPS out,
              16 cores, FreeBSD 10.3, which could be either 4.5k
              sessions with 10ms packets or 9k sessions with 20ms or
              somewhere in between if you have mixed traffic (as most of
              our customers do). Latest Linux kernels might get better
              contention control on higher CPU count systems, or at
              least it is what I've seen on some of the benchmarks not
              so long time ago, We've planned to run some evaluations
              but have not got time to do so yet.</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>On top of that, even if you can push say 1 million PPS
              through single tuned up box (10k sessions at 10ms), some
              other constrains may arise. Most of the general-purpose DC
              providers we've encountered in our somewhat limited
              practice, design their networks with much lower PPS per
              port in mind. It's often an issue with a new DC here that
              we bump into all sorts of automated DDoS prevention
              systems once we reach 100-200k PPS per box/port. So at the
              end of the day it might be more practical and economical
              to run bunch of the smaller nodes and spread the load
              across them using something like rtp_cluster rather than
              try to cram all that traffic into a single box/port.</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>-Max</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Daniel-Constantin Mierla
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://twitter.com/#!/miconda">http://twitter.com/#!/miconda</a> - <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.linkedin.com/in/miconda">http://www.linkedin.com/in/miconda</a>
Kamailio Advanced Training, Berlin, Oct 24-26, 2016 - <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.asipto.com">http://www.asipto.com</a></pre>
  </body>
</html>